Agencia Informativa Alor Noticias
Veracruz, Veracruz., 22 de Diciembre de 2021.- El diputado local José Magdaleno Rosales Torres negó que exista tráfico de influencias en la reducción del porcentaje establecido en una segunda demanda de pensión alimenticia para sus tres hijos menores, quienes siempre han tenido sus derechos a salvo.
El legislador de Morena lamentó que existan personas interesadas en generar una guerra sucia, con información tendenciosa sobre este particular, filtrando datos parciales y sin mayor contexto; pues a diferencia de lo expresado en algunos medios, con sus hijos conserva una unión y convivencia fuerte, permanente, de amor y respeto, en donde no se ha ejercido ningún tipo de violencia económica, de afecto o que se les ha privado de algunos de sus derechos fundamentales para su pleno desarrollo individual.
“Son mis hijos, los amo y quiero. Cómo es posible que digan que soy ausente, hemos tratados de hacer lo mejor que se ha podido para ser un buen padre y ejemplo para ellos; también soy abuelo y no quiero que José Luis y Armando sean unos irresponsables, quiero que mis hijos se sientan orgullosos de mí, por eso hemos tratado de caminar lo más recto posible, acercarnos un poco a lo mejor para ser un buen ejemplo”, expresó en compañía de sus hijos mayores José Luis, Selena, Armando, Alexis, Surita y la madre de éstos.
El representante popular por el Distrito de Medellín, acusó que ante esta ola de noticias tendenciosas hay personajes políticos que buscan desviar la atención de problemas a los cuales sigue de cerca en su carácter de diputado local, como lo es el mal gobierno municipal que deja a su paso un daño patrimonial superior a los 12 millones de pesos y falta de obra pública.
“No le vamos a dar reflectores a un candidato perdedor, quien sí violentó los derechos de los habitantes de Medellín de Bravo a vivir mejor, pendientes a los cuales se les dará seguimiento con las nuevas autoridades y desde el Congreso para que responda ante el posible daño patrimonial”, enfatizó.
Su abogado Cuauhtémoc Valderrama precisó que los derechos de los tres menores hijos se acordaron entre los padres ante una primera demanda de pensión alimenticia formulada ante el Juzgado Décimo Segundo de lo familiar, en tanto que una segunda presentada ante el Juzgado Décimo Cuarto estuvo mal fundamentada.
Preciso que no podrían darse dos pensiones alimenticias contra una misma persona y para los mismos beneficiarios, porque se caería en un doble pago, de ahí que el Juez fijara un porcentaje mínimo en su resolución, existe un sustento jurídico para ello, de ninguna forma de trata de un caso de influyentismo como se acusa en medios.